LA VERDAD DE UNA INJUSTICIA
El contenido
del blog tiene por objeto mostrar las pruebas fehacientes y contundentes de la
inocencia de Leonardo Crespo. Si bien existen indicios y sospechas sobre el
móvil del homicidio y las personas que participaron, el objetivo es mostrar la
verdad acerca de la forma que fue enjuiciado el Contador, la animosidad
demostrada por el Tribunal y la falta de objetividad y valoración de las
pruebas debatidas.
Se extrajeron
los puntos más salientes en cuanto a la demostración de la no acción penal de
Crespo en el homicidio de Analía Alejandra Escamochero, su esposa, hecho que
ocurrió el 5 de marzo de 2005 en su vivienda de la localidad de Gonnet. La víctima,
según las pericias, recibió golpes
en la región craneofacial que disminuyeron su sensorio y de seguido fue sumergida
decúbito ventral (boca abajo) en el medio acuoso de una pileta de lona tipo
pelopincho, provocando con ello su deceso por asfixia por inmersión.
Se muestran
fragmentos del juicio oral y público efectuado entre los días 3 y 17 de marzo del
año 2008 en el cual Leonardo Crespo, fue condenado por homicidio calificado por
el vínculo a 22 años de prisión.
La filmación
del Debate muestra la Verdad
En todo proceso
criminal hay varias hipótesis, pero una y solo una es la verdad. La justicia
debe demostrar la culpabilidad de un imputado, pero en este caso él mismo
demostró su inocencia, con pruebas contundentes, pericias forenses y telefónicas más una veintena de testigos, que
con fuerza de verdad, es materialmente imposible ubicarlo en su casa cuando
mataron a su cónyuge. La lógica, la valoración de las pruebas en su sana
crítica, el justo pensar, la ciencia forense y la tecnología celular determinan
en forma concluyente e irrefutable esta afirmación.
Pocos son los
casos que los debates son filmados. Aquí tenemos la posibilidad de ver como un
Tribunal de la justicia de la
Provincia de Buenos Aires lleva a condenar por un delito
grave a un inocente, a quien no sólo no pudieron demostrar la acción penal sino
que el imputado demostró con pruebas indiscutibles y científicas su inocencia.
Crespo pasó de ser víctima a victimario.
La operación judicial se basó en culpar
al marido engañado. La duda no beneficia al reo, el por las dudas es el boleto
de entrada al mundo intramuros. Aquí no hay ni dudas. No hubo compromiso de
buscar la verdad, no hubo ningún tipo de investigación por la Instrucción.
Construcción
del móvil para un veredicto condenatorio
Solamente
fueron bien recibidas por el Tribunal las declaraciones de compañeras de
trabajo de AFJP de la víctima y empleadas domésticas. Tres testimonios para
llevar al debate una mala relación matrimonial entre Crespo y Escamochero.
¿Para qué? Para mostrar un móvil que, junto a infidelidades acreditadas en la
causa, arma una situación que a ciencia criminológica da pautas para matar. El
Tribunal puso foco a cuestiones de relaciones personales, chusmeríos, morbo
para alimentar la idea de un crimen pasional. Lo que no se puso foco es que
Crespo demostró que no estuvo en el lugar del hecho al momento del crimen, por
ende no tuvo acción penal. Su estrategia en el debate fue demostrar con ciencia
y tecnología su inocencia, y no con chusmeríos y habladurías de testigos, de
los cuales ninguno fue realmente amistad de la víctima, sino más bien compañeras
de trabajo y muy relacionadas al entorno de su cuñada con su consiguiente
influencia y preparación para la declaración contra Crespo. No fueron bien
recibidas las declaraciones de una veintena de testigos amigos del matrimonio,
de los peritos, de vecinos linderos, de compañeros de pelota paleta del Círculo
Policial. Solo se agendó lo que convenía.
El veredicto es
contradictorio y abstracto; pues no coincide con las pruebas debatidas. Textual
del veredicto página 56: “Sólo Dios y el acusado saben lo que
pasó. Tal vez vio salir efectivamente a alguien de su domicilio, o entró y
escuchó a su esposa mantener una comunicación comprometida y harto elocuente, o
tal vez haciendo eclosión la situación por él padecida tuvo una discusión que
terminó de esta desgraciada manera”. Si está la suposición que Crespo vio salir a alguien del domicilio
significa que existen dudas que hubiera estado alguien que por algún motivo no
fue ventilado públicamente. Pero Crespo no vio a nadie, ni escuchó alguna
comunicación comprometedora ni tuvo discusión alguna con Analía Escamochero,
porque como fue demostrado en el juicio, no estuvo en su domicilio cuando
asesinaron a su esposa.
Se puede
observar en las imágenes, la intencionalidad de un Tribunal que junto a la Fiscalía apuntaron al marido engañado siguiendo
las recetas de la lógica criminalística. No hay ni puede haber ninguna prueba
que lo ubique a Crespo en la escena del crimen porque demostró que no lo
estuvo. Crespo no sólo demostró su inocencia con testigos oculares sino también
con la ciencia, con la tecnología que es imparcial porque no inclina la
dirección de una causa en base a suposiciones o subjetividades sino que
confirma científicamente los elementos agrupados.
Se acompaña a
los videos una línea de tiempo a modo de gráfico donde se interrelacionan
pericias forenses (3 profesionales) y telefónicas (6 profesionales),
testimonios de testigos jardineros (2), vecina (1), vecino (1), paleteros del
Circulo Policial (10).
Detalle
1 - Pericias Forenses
Se produce el careo entre el perito oficial Dr. Alsina (quien manifestó
no tener especialidad en medicina forense)
y el perito de parte Dr. Maldonado (con más de 20 hojas de currículum y
gran prestigio en el ámbito jurídico y medicinal). Lo que nadie podía imaginar
que pudiera suceder, en este debate sucedió. El Dr. Alsina, luego de tres años
entre el crimen y el debate oral y público, declaró que en su primer informe
preliminar en el cual afirmó que la muerte fue entre las 16 hs. y 17 30 hs.
hubo un error de TRANSCRIPCION; que en realidad la muerte fue entre las 14.30
hs. a 18 hs. El Dr. Caputo Tártaga, Presidente del Tribunal convalidó los
fundamentos del error humano hasta tal punto que cuando la defensa pidió falso
testimonio, el mismo fue rechazado a darse lugar. Increíble.
Lo culminante de esta payasada teatralización del cambio de hora de
muerte de Analía Escamochero es que también luego de tres años afirma que hubo
muerte con espasmo cadavérico (lo que complica aún más la obtención de la hora
aproximada de muerte) y no una rigidez toráxica. Con una frialdad inobjetable
(dable de quien miente y sabe que no arriesga su futuro protegido) afirma que
no hizo ninguna mención en su informe ni tampoco guardó documentos borradores
de este “gran” detalle. Solo admite que recuerda que el cuerpo en la morgue
parecía un maniquí inducido por el mismo Presidente del Tribunal. La regla en
el caso de rigidez toráxica es que hay un período de 2 a 3 horas de flacidez, máximo
de 6 horas y luego se instala la rigidez cadavérica y desaparece con el inicio
de procesos de putrefacción a las 24
a 30 horas. Aparece a las 3 horas y desaparece a las 36
hs. Las fotos que forman parte de la carpeta pericial de la causa, fueron extraídas
a las 22 hs. El perito de parte infiere que a más tardar el homicidio se
produjo a las 16 hs. Llega a un punto a bajar, tras un esfuerzo importante del
Tribunal de convencerlo a las 15 hs pero no menos de esa hora. El Tribunal no
solo presionó en bajar la hora, sino en desmerecerla, pues le da la derecha al
perito oficial, aún cambiando la hora por el solo hecho de haber estado
presente en el lugar del hecho. Ignora todos los datos científicos y prácticas
forenses a tal punto que al sentenciar contra Crespo el Tribunal desatiende
toda la prueba científica debatida.
Si a esto le agregamos que el Dr. Alsina reacomodó la hora de muerte a
las 14 hs, la pregunta es ¿por qué el Tribunal sentenció que la muerte fue
entre las 13.15 y 14 hs. si el perito oficial a pesar de sus manipuleos puso de
piso las 14 hs y el perito de parte entre las 16 y 18 hs?. ¿Por qué desoyó
inocultablemente las pericias tanto forenses como así también las telefónicas?
¿Cómo pudo Crespo estar en Gonnet entre 13.15 y 13.30 si no fue visto por la
vecina, de 13.30 a
14 no fue visto por los jardineros, a las 13.48 llama desde La Plata (a 7 km . de su casa) y a las 14 hs está junto a su hija y una
veintena de compañeros paleteros en el Círculo Policial.
Textual del veredicto, página 50: “Así pues las cosas, si como
lo vengo sosteniendo la muerte de ANALÍA ESCAMOCHERO acaece entre las 13:15 /
13:30 hs. y las 14:00 hs., y se acredita que CRESPO está en la zona en ese
horario, (ver detalle líneas arriba) los
horarios estimados de su arribo al Círculo Policial, no son para nada
incompatibles (antes bien lo contrario) con su llegada a éste club.
Crespo en esos 45 minutos que fija el Tribunal, se está moviendo entre la zona
de Gonnet, la casa de su madre en La
Plata y el Círculo Policial que queda a 10 minutos
aproximadamente de ésta última. Mientras el Tribunal dice que Crespo está
matando, el imputado demostró que estuvo manejando hasta el Círculo Policial.
Moviéndose. El fallo se contradice en sí mismo. Murió una mujer, la madre de
sus hijos, quedó viudo, ahora también preso y sus hijos cuasi huérfanos. Un
asesino está libre y Crespo en prisión.
Apreciación
profesional del Dr García Olivera
Invitado por el Tribunal, presenció el debate entre los Dres. Maldonado
y Alsina, perito de parte y perito oficial respectivamente y vertió opiniones
interesantes acerca de la verosimilitud de los conceptos emitidos en el careo,
por los profesionales antes nombrados. El Dr. Bruni lo hace decir que “es más
importante un profesional que estuvo a que no estuvo en el lugar del hecho”
para luego en el veredicto le den (a pesar de la modificación de horarios) la
derecha al perito oficial. El tema que por más que hubiera estado ahí, lo que
servía no era estar, sino levantar rastros y tomar la temperatura rectal, cosas
que no hizo, lo cual hubiera sido de vital importancia. La sola presencia no
sirvió. El Dr Bruni va a insistir con el espasmo, para desvirtuar el horario de
muerte y culpar de alevosía. Ver sus repreguntas y actitud ante las respuestas
del profesional. El presidente del Tribunal trata de devaluar la pericia y le
pregunta si considera que cumple con los mínimos requisitos; el testigo
responde afirmativamente descartando que las pruebas recabadas sean
desestimadas. Aunque después, como ya se dijo, las pericias forenses no serán
tenidas en cuenta.
2 - Pericias Telefónicas
Se puede hablar de un debate técnico, en donde la ciencia
supera a las suposiciones, donde se analizan los movimientos de un aparato
celular, no se analizan subjetividades, sino realidades pragmáticas. En el
debate se llevan delante diferentes acotaciones donde los 4 peritos oficiales y
el Jefe de peritos (Rodríguez) coinciden con los conceptos esgrimidos por el
perito de parte. Como puntos fundamentales se puede inferir que el sistema de
celular de Crespo (GSM) no permite definir exactamente su lugar, sino en
sectores. Esto es tajante a la hora de analizar el veredicto en el cual el
Tribunal sentencia que la llamada de Crespo a las 13.34 hs lo ubica en la
escena del crimen. Esta es una de las MENTIRAS más grandes y pavorosas del
debate. Página 36 a
37 del debate “El de las 13:34:30 hs. de 60
segundos de duración, dirigido a su hermana (Móvil nro. 0221 506-3484) desde el
área de cobertura de la celda 000043, correspondiente a la torre de Gonnet,
sita en el Camino General Belgrano, Km. 6 y medio, altura de la calle 499…….
Esto da clara cuenta de su presencia (antes negada u omitida) en el escenario
de los hechos. Hay luego otra llamada (de la que CRESPO no da cuenta) también
al móvil de su hermana (ver datos líneas arriba) a las casi 13:50 hs. ya ahora
desde el área de cobertura de la torre de la calle 6, entre 38 y 39, más precisamente
al numeral 338, piso 10mo. de La
Plata , (Celda 0258)
área que se corresponde con el domicilio de su hermana y madre de la
calle 1, entre 35 y 36 de esta ciudad”.
Esta transcripción textual del
veredicto muestra que el Tribunal imputó el crimen a Crespo entre las 13.15 y
14.00, y justamente hay que ver que a las 13 y 34
Crespo se situaba en zona de Gonnet (como está expreso en su declaración) y la
llamada de 13 y 48 (casa de su madre a 7 km de distancia) se puede decir, prueba
mecánica, ese celular tuvo que realizar un recorrido. Entre las 13.34 y 13.48
Crespo pasó de la zona de Gonnet a La
Plata (estaba manejando). Para el Tribunal Crespo estaba
matando. Ver la diferencia de tiempo en función del recorrido del celular, no
dan los tiempos para haber estado en el lugar del hecho. Si toman el recorrido
desde La Plata
hasta Gonnet, por calle 1 o 528, con semáforos de por medio, por el camino más
corto lleva entre 15 a
19 minutos, por lo cual estuvo en el área pero no en el domicilio. Las áreas de
influencia están con celdas las cuales son diferentes categorías. Hay que tener
en cuenta el movimiento del celular de Crespo.
Con respecto al clima y la toma de señal es importante
destacar la coincidencia entre el Jefe de Peritos y el Perito de Parte que
llevan al Dr Bruni a poner un rostro de irritación que llama la atención en un
juez que por lógica debería buscar la verdad y no buscar culpar a cualquier
precio. El Dr Bruni menosprecia las pericias telefónicas indagando las carpetas
técnicas de donde se sacan los datos. El Dr Caputo Tártaga se lo ve de pie,
desde algún punto de vista podemos coincidir preocupado e impotente que las
pruebas demostraban la inocencia de Crespo. El Tribunal da lugar al pedido de
carpetas técnicas a las empresas de comunicación, aunque jamás las trataron y
quedó como un mero formalismo.
El jefe de peritos afirma que no hay forma de saber la
titularidad de los mensajes de texto recibidos por la víctima, intimidatorios
una semana antes del crimen.
En el acta de debate se omitió primero que el Jefe de Peritos
afirmó que la llamada de 13.34 está más cerca de la de 13.48 por una cuestión
de potencia y segundo que por el relieve del terreno y donde está la antena
queda plasmado que favorece el sentido que va para La
Plata. SeLa Plata , a la casa de su madre
de donde llama a las 13.48hs.
3 - Vecino:
El ladrido y la
actitud anormal de los perros del vecino marcan la hora en que se produjo el
homicidio; hora que coincide con el certificado de defunción.
El vecino de la vivienda de Crespo declara que salió de su
casa entre las 12.30 a
13.00 y luego volvió a las 19.00 hs, que no vio a Crespo en esas horas en las
inmediaciones del lugar y que ocurrió un hecho no habitual (solo una vez
ocurrió cuando su vecino de la otra medianera fue asaltado) dos roulwuiler de
sus tres perros ladraron insistentemente y se pelearon entre ellos en la
medianera de Crespo alrededor de las 17.30 hs, coincidentemente con la hora de
muerte que figura en el certificado de defunción; hora que Crespo fue visto por
una veintena de testigos en el Círculo Policial junto a sus hijos. El perro
alfa estaba dentro de la casa haciendo desórdenes. Recordemos que el Dr. Bruni,
integrante del Tribunal 4 de La
Plata que enjuició a Crespo y que votó por la prisión
perpetua del imputado es experto en perros, pero este detalle ventilado desde
el mismo día del crimen pasó a ser minúsculo para la investigación y menos para
el debate y su decisión.
Luego se puede ver al policía Velásquez que confirma lo
declarado por el vecino y la toma de declaración a la madre del vecino por la
secretaria del fiscal.
4 - Policía Científica : rastros no investigados
El testigo
Ricardo Mac Dougall, integrante de la policía científica de la provincia de
Buenos Aires, especialista en levantamiento de rastros manifiesta que levantó
rastros y se enviaron para determinar pistas. Que desconoce el resultado de la
pesquisa y que en la carpeta pericial hay TRES rastros que no sabemos de quien
son y NUNCA se realizaron alguna tarea para saber a quién pertenecían. De aquí
se desprende una vez más que a nadie le interesaba saber de esos rastros,
cuando la dirección era culpar a Crespo. Falta de investigación, de
responsabilidad de buscar al/a los verdadero/s asesino/s de Analía Escamochero.
5 - Vecina:
Vio a Analía Escamochero
regando las plantas del frente de su casa entre las 13 a 13.30 hs y la saludó. Que
también vio el auto de los jardineros. Se recuerda que el Tribunal condenó a
Crespo por entender ser el autor material del homicidio entre las 13.15 hs y 14
hs. Ver las caras y la actitud de los jueces de tomar ninguna nota de las
declaraciones de la testigo. Evidentemente no querían escuchar lo que estaba
diciendo. Sus caras dicen que las afirmaciones del testigo molestan. Esto llega
a tal punto que la forma de interrogar se torna irónica y la defensa protesta
por alterar el ánimo de la persona interrogada, hecho rechazado por el Presidente
del Tribunal. La testigo denuncia que durante la instrucción la secretaria de
la fiscalía junto al Fiscal se apersonaron en el domicilio de ella, un domingo
a las 11 hs, sin previo comunicación oficial ni aviso a los defensores de
Crespo, y le tomaron una declaración de puño y letra a fin de modificar la hora
que había visto con vida a la víctima. La estrategia judicial era modificar la
hora. El Dr Bruni saca por debajo de sus pertenencias (ver el efecto de la
imagen) la foja original nº 1493 (antes denunciada como extraviada en el
período de pruebas; declaración efectuada en la casa de la testigo) y la
expone. El Dr Bruni muestra falta de imparcialidad, pues hacer aparecer un folio perdido
durante la instrucción y extrañamente la hizo aparecer en medio del debate.
Pasó que los horarios de una primera declaración y la otra que le tomaron
compulsivamente difería. La testigo ratifica la primera declaración. El
Tribunal (ver actitudes y rostros) enfurece. Tanto el Dr. Caputo Tártaga y el
Dr. Bruni insisten que haga valer la segundo declaración (segundo horario), pero
la testigo con elementos y pautas sólidas justifica que regresó a su domicilio
más cerca de las 13.30 hs, no vio a Crespo, ni a su auto, solo a la víctima y
el auto de los jardineros del vecino de Crespo.
6 Jardineros
Son dos los
jardineros que declararon en el debate. Éstos trabajan para un vecino de
Crespo. Manifestaron que en la semana pasarían a realizar el
reacondicionamiento del canil de Crespo, trabajo pactado entre ellos y la
víctima. En sus declaraciones dicen haber escuchado gritos en dos momentos
diferidos entre sí por diez minutos, pero no los relacionaron con los de un
pedido de auxilio sino más bien de niños jugando (El Tribunal insiste que diga
que fueron de auxilio o de dolor). Confirman que estuvieron hasta las 13.45
aproximadamente en la puerta de la casa del matrimonio Crespo-Escamochero, que
no vieron el auto de la víctima ni a su marido, que estaba el piso mojado
(confirma que la víctima estuvo regando hasta esa hora aproximadamente si lo
relacionamos a la declaración de la vecina), que no había marcas de auto de
haber salido/entrado. Que los perros estaban tranquilos, no ladraban y había
música alta que se paró sola. Los perros que ladraban eran los del otro vecino
de Crespo. Si bien dudan los testigos en la hora que tocaron el timbre en la
casa de Crespo-Escamochero si relacionamos que confirman que se fueron a las
13.45 hs aproximadamente y sólo estuvieron esperando en la puerta 20 minutos,
se infiere que llegaron aproximadamente a las 13.30, muy cerca de cuando la
víctima fue vista por la testigo vecina. Asimismo el vecino, patrón de estos
jardineros había manifestado que había salido de su casa entre las 12.30 y 13
hs y los jardineros no habían llegado todavía. Si a esto le sumamos que los
jardineros declaran que el trabajo del sábado acarrea solo una hora de tiempo
podemos concluir que llegaron a las 12 30 aproximadamente a lo del vecino –
trabajaron hasta 13 30 – y luego fueron a la casa de la víctima. Una vez más se
demuestra que Crespo no estuvo en la escena del crimen entre las 13.15 y 13 45
hs. En la página 33 del veredicto dice: “A este segundo
grito, dice MOTTA GONZÁLEZ: “…se lo
oye más cerca del momento en que nos vamos, respecto del que llegamos”.
En atención a la estimación horaria de referencia, situamos a este segundo
grito, entre las 13:45 y las 14:00 hs.
Se intenta a lo último generar que los perros del vecino donde trabajaban ladraban y el testigo confirma que eran los perros del otro vecino. Otro intento del Tribunal de confundir.
7 Testigos del Círculo Policial
Con
sólo ver el video uno se da cuenta la convicción de las declaraciones, en
algunos casos omitidos por el Tribunal en el acta de debate. Se pueden ver
intentos de modificar la hora que declaran los testigos. La hora promedio que
vieron a Crespo de la decena de testigos que pasaron por el debate fue a las 14
hs. Volviendo a la sentencia, el Tribunal sentenció a Crespo haber matado entre
las 13.15 a
14 hs. Entre los testimonios de los vecinos, los jardineros y los paleteros ya
nos vamos entendiendo que no estuvo en su casa entre las 13.15 a 13.30 en Gonnet y
estuvo a las 14 hs en el Círculo Policial. Inclusive en las pericias
telefónicas se visualiza que 13.48 el imputado Crespo está en calle 1 y 36 de La Plata (en la casa de la
madre, levantando en su auto a su hija para ir al Círculo Policial sito en
calle 17 y 526), para lo cual Crespo llegó muy cerca de las 14.00 -14.10
minutos, no más al citado establecimiento
8 Acciones abusivas del Tribunal
a) Declara el
policía Aciar Daniel que no reconoce al imputado en la sala, El Tribunal
insiste en el reconocimiento de Crespo. El testigo es inducido a responder
afirmativamente hasta que le piden que esfuerce su memoria. La defensa hace
protesta pues se está llevando un reconocimiento sin las formalidades de la Ley.
b) Declara Leandro Dutil, ex socio de
Leonardo Crespo y Analía Escamochero, quien estafó a los mismos en 50 mil pesos
en un emprendimiento comercial en shopping de la ciudad de La Plata ubicado en Diagonal 80
esquina 5. La relación estaba en pésimas condiciones luego del dolo de Dutil,
quien para ese entonces tenía un cargo de Administrador General del Hospital
San Juan de Dios; un puesto político, y según él, sus ahorros provenían de
actos de corrupción en el citado nosocomio. El nombrado había efectuado
amenazas a la víctima, en circunstancias de la ruptura de la relación
comercial, hecho verificado por las denuncias policiales realizadas y que
constan en la causa. Tras declarar que luego de tres cenas observó que los
tratos eran aislados en el matrimonio Crespo-Escamochero, en el debate el Dr.
Bruni insiste constantemente para lograr que el testigo manifieste crisis en el
matrimonio. La defensa hace nuevamente reserva de caso federal. Lo insólito que
tras alevosa actitud, el Dr. Bruni se hace el ofendido. Dutil se excusa su
presencia en la ciudad por estar en su luna de miel. Nunca fue investigado su
celular.
c) Declara Vincenti, amante de la
víctima, quien afirma haber estado con la ella el viernes anterior al crimen a
las 15 hs, aunque se puede ver en las pericias telefónicas que hubo una decena
de llamados entre las 18 y 19 hs, de corta duración (como que alguien llama y
corta rápido) que el testigo se excusa diciendo que era para saber qué pasaría
con su nuevo Jefe a partir del lunes, qué nuevas políticas comerciales tenía.
El tribunal le cree. Cabe recordar que para ese entonces la víctima trabajaba
en Máxima AFJP y Jorge Vincenti en Siembra AFJP; para lo cual la pregunta es:¿
tanto interés de un empleado de una empresa hacia las políticas de otra, con un
fin de semana de por medio, o los llamados y rellamados eran para salir el
viernes o el sábado o las llamadas cortas eran negación o rechazo?
Declara que no le preocupaba si la víctima salía
con otro hombre pero fríamente (esto es lo bueno de ver el video) dice que
ahora se da cuenta de los riesgos de salud que asumió. Y asevera el quilombo
judicial que tendría cuando vio la noticia del diario (pareciera que nunca le
importó quien la mató). Ver sus movimientos gestuales. Prestar atención a sus
dichos. Luego afirma que se asesora con un abogado y que no sabía para donde
correr. ¿Por qué correr? Crespo fue a asesorarse a un abogado, amigo de la
familia y lo prejuzgaron de haber cometido materialmente el crimen. Al testigo
lo tomaron diferente.
Gráfica de la cronología del día del hecho separado por horarios y declaraciones de profesionales y testigos
